【案件回顧】

　　2021年10月的某天晚上，劉某將自家轎車停放在小區(qū)車位上，第二天一早下樓發(fā)現(xiàn)其車窗被砸，車內(nèi)物品、現(xiàn)金被盜。劉某隨即報案，但事發(fā)地附近的監(jiān)控攝像頭存在故障，給案件偵破帶來了一定的難度。劉某認為自己已繳納了物業(yè)費，財物被盜發(fā)生在物業(yè)服務(wù)合同的履行期限內(nèi)，事發(fā)時，附近的監(jiān)控攝像頭存在故障，物業(yè)公司存在一定的責任，應(yīng)對修復車窗的損失2500元以及車內(nèi)物品、現(xiàn)金合計16000元承擔賠償責任，可物業(yè)公司認為事出偶然，自身也盡到了日常安保的責任，因此拒絕賠償，雙方多次協(xié)商未果后，劉某將其訴至法院。

　　經(jīng)法院審理查明，物業(yè)公司與小區(qū)業(yè)委會簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中約定：業(yè)主按照建筑面積向物業(yè)公司繳納物業(yè)服務(wù)費用。物業(yè)公司有義務(wù)做好公共安全防范，維護公共秩序，道路通行暢通，車輛停放有序，保障現(xiàn)有攝像頭監(jiān)測無故障。 劉某已履行了繳納物業(yè)費的義務(wù)。車窗被損及車內(nèi)財物被盜發(fā)生在物業(yè)服務(wù)合同履行期間。物業(yè)公司抗辯其已盡到安保義務(wù)，并提交保安交接班記錄、保安巡更記錄等證據(jù)佐證，關(guān)于事故發(fā)生時，附近監(jiān)控處于癱瘓狀態(tài)的原因在于物業(yè)處于交接期，尚無機會核查各部件運行是否正常。

　　黃驊法院認為，案涉物業(yè)服務(wù)合同系各方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，對雙方均具有法律約束力。劉某依照合同約定交納了物業(yè)費，物業(yè)公司亦應(yīng)按照合同約定履行相關(guān)秩序的管理維護義務(wù)。本案中，物業(yè)公司未能依約保障小區(qū)攝像頭監(jiān)測無故障，導致劉某財產(chǎn)被盜或損壞后無法得到及時賠償存有一定的過錯，對于劉某的損失應(yīng)承擔相應(yīng)賠償責任。根據(jù)物業(yè)公司的過錯程度，法院酌定物業(yè)公司對劉某的損失承擔20%的賠償責任。在劉某的損失中，車內(nèi)物品及現(xiàn)金尚處于刑事偵查階段，且劉某未提交其他相關(guān)證據(jù)予以證明實際金額，故該部分損失待公安機關(guān)偵破案件后，劉某可另行起訴。關(guān)于車窗修復費用，因有公安卷宗筆錄及相關(guān)發(fā)票予以佐證，法院認定劉某的損失為2500元。故本案物業(yè)公司就劉某的損失承擔500元的賠償責任。

　　【法官說法】

　　本案中，業(yè)主依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同起訴物業(yè)公司承擔賠償責任，本質(zhì)上系業(yè)主主張物業(yè)公司承擔違約責任。法院根據(jù)合同中約定的權(quán)利義務(wù)，恰當分析雙方之間合同履行的基礎(chǔ)上，確認物業(yè)公司存在的過錯程度，并依據(jù)該過錯酌定物業(yè)公司應(yīng)承擔的違約責任;另一方面，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任;經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。”在物業(yè)公司未盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)時，業(yè)主亦可選擇向其主張侵權(quán)責任。損害若系第三人行為造成的，由第三人承擔侵權(quán)責任，作為物業(yè)服務(wù)管理者的物業(yè)公司尚應(yīng)承擔一定的補充責任，但可以向第三人追償。

　　(作者：寧元元     作者單位：河北省黃驊法院)